{"id":1262,"date":"2023-10-25T22:04:00","date_gmt":"2023-10-25T22:04:00","guid":{"rendered":"https:\/\/planningtax.com\/?p=1262"},"modified":"2023-10-30T22:09:01","modified_gmt":"2023-10-30T22:09:01","slug":"exequibilidad-articulo-54-impuesto-a-las-bebidas-ultraprocesadas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planningtax.com\/en\/exequibilidad-articulo-54-impuesto-a-las-bebidas-ultraprocesadas\/","title":{"rendered":"Exequibilidad art\u00edculo 54 &#8211; impuesto a las bebidas ultraprocesadas"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Sentencia C-435\/23 (octubre 25)<br>M.P. Alejandro Linares Cantillo<br>Expediente D-15129 AC<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La corte declar\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 54 de la ley 2277 de 2022 tras establecer que no se configur\u00f3 un vicio en la conformaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de conciliaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite legislativo y, que la tarifa del impuesto a las bebidas ultraprocesadas azucaradas no transgrede los principios de igualdad, libertad econ\u00f3mica o libre competencia<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>2. Decisi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Declarar EXEQUIBLE el art\u00edculo 54 de la Ley 2277 de 2022, \u201cpor medio de la cual se adopta una reforma tributaria para la igualdad y la justicia social y se dictan otras disposiciones\u201d, por los cargos analizados en esta providencia.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>3. S\u00edntesis de los fundamentos<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En esta oportunidad correspondi\u00f3 a la Corte Constitucional estudiar dos demandas dirigidas contra el art\u00edculo 54 de la Ley 2277 de 2022, \u201cpor medio de la cual se adopta una reforma tributaria para la igualdad y la justicia social y se dictan otras disposiciones\u201d, acumuladas por la Sala Plena. La demanda registrada con n\u00famero de expediente D-15137 cuestion\u00f3 la constitucionalidad de la totalidad de la norma por considerar que exist\u00edan vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n que implicaban una vulneraci\u00f3n de los principios consagrados en los art\u00edculos 161 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 187 de la Ley 5\u00aa de 1992.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por otra parte, la demanda identificada con el radicado D-15129 impugn\u00f3 expresiones espec\u00edficas de la disposici\u00f3n acusada, a trav\u00e9s de los cuales se adiciona el art\u00edculo 513-4 del Estatuto Tributario, pues se consider\u00f3 que la tarifa del impuesto a las bebidas ultraprocesadas azucaradas vulneraba el principio de igualdad, a partir de lo cual se formul\u00f3 un cargo, e infring\u00eda los principios de libertad econ\u00f3mica y libre competencia, a partir de lo cual se formul\u00f3 una segunda censura.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Respecto de ambas demandas, la Sala verific\u00f3 que resultaron satisfechos los requisitos de oportunidad y de aptitud sustantiva, por lo que consider\u00f3 procedente emprender un an\u00e1lisis de m\u00e9rito frente a los tres cargos formulados.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/nexiamya.com.co\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Comunicado-41-Octubre-25-de-2023.pdf\">Comunicado 41 \u2013 Octubre 25 de 2023<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentencia C-435\/23 (octubre 25)M.P. Alejandro Linares CantilloExpediente D-15129 AC La corte declar\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 54 de la ley 2277 de 2022 tras establecer que no se configur\u00f3 un vicio en la conformaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de conciliaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite legislativo y, que la tarifa del impuesto a las bebidas ultraprocesadas azucaradas no [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":874,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1262","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novedades"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1262"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1263,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1262\/revisions\/1263"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planningtax.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}